Tomador, asegurado y beneficiario

​​​​​​​​​​

Esta sentencia muestra la capital importancia de distinguir las figuras o partes que pueden aparecer en un contrato de seguro. De una parte está la aseguradora, pero, de la otra, el asegurado puede ser una persona única o esa parte puede estar dividida en tres sujetos de derecho distintos.

​

El tomador. Es quien concurre a celebrar el contrato a cuenta y en nombre de otro, lo cual se puede dar por muchas razones. Por ejemplo, puede haber sido encargado a través de un contrato de mandato para celebrar el contrato, o puede estar actuando como agente oficioso y representando al alguien sin su permiso, pero intentando beneficiarlo, o se dan multiplicidad de situaciones donde se actúa en esa calidad sin estos parámetros, como el trasportador que asegura la mercadería que transporta y que, evidentemente, no es el asegurado porque la mercadería no le pertenece.

​

El asegurado. En seguro de daños es el titular del interés asegurable y siempre debe serlo, y este es el origen de muchos problemas en la generación de la póliza, porque el que concurre a celebrar el contrato debe tener claro en qué calidad está actuando (1047 #4 C.Co.) porque, si no, la aseguradora puede tomarlo legítimamente como el asegurado, pero, si resulta que no es el titular del interés asegurable sino que era un mero tomador, se van a generar problemas de cobro o problemas como los presentados en esta sentencia. En el seguro de personas el asegurado es el titular de la vida o bien inmaterial que se está asegurando, pero lo que quiere regular la ley en este caso es quién puede tomar un seguro sobre la vida de otro, y lo limita a tres casos, para que no se genere especulación sobre la vida ajena. Se puede asegurar la propia vida o la vida de los deudores, sean estos alimentarios o de cualquier otra índole (1137 C.Co.). Por eso los bancos pueden asegurar la vida de sus deudores, hasta el monto de sus acreencias.

​

El beneficiario. Es aquel que tiene la vocación de recibir la indemnización por parte de la aseguradora, que en el seguro de daños siempre debe tener una justificación material o económica, como que se pagó o se cedió un derecho para que, en contraprestación, se ubique a la persona como beneficiario. Por el contrario, en el seguro de personas, la asignación del beneficiario es libre y no requiere de una contraprestación.

​

El problema, de nuevo, del leasing

​

Francamente, el leasing, por ser un contrato innominado (sin regulación legal y novedoso) genera demasiados problemas, lo cual hace que deba dudarse de sus bondades prácticas. Nótese lo que pasó en este caso.

​

Los bienes que compró el Banco de Occidente los compró por orden de Inversiones Iguacur. El negocio se trata de que Iguacur no quiere comprar bienes sino solo arrendarlos, pero es posible que no los encuentre en el mercado con ese propósito, por lo tanto, le solicita al Banco de Occidente que los compre y se los "arriende", y si con el precio que paga por ese "arrendamiento" llega a pagar toda la deuda, esos bienes serán suyos, pero si no quiere hacerlos suyos, basta con dejar de pagar y devolverlos al Banco sin tener que hacerse propietario de ellos. Pero nótese aquí el asunto: por lo tanto, el titular de los bienes, el titular del interés asegurable, es el Banco, que es el dueño de los bienes mientras subsiste el leasing. Por definición, Iguacur no puede ser asegurado.

​

Acción de subrogación

​​

La acción de subrogación en el seguro existe para conservar el carácter preventivo de la responsabilidad civil. El legislador no quiere que, por la existencia del seguro, la aseguradora le pague un daño al asegurado y, por lo tanto, el victimario quede sin la sanción de la reparación, ni tampoco quiere que el asegurado pueda quedarse con la indemnización de la aseguradora y también demandar al victimario, porque se le generaría interés en que el siniestro ocurra. Por eso, la opción menos inconveniente, es señalar que la aseguradora paga la indemnización y se subroga, para que persiga al victimario y este reciba su castigo, así con eso la aseguradora acumule el valor de las primas más esa indemnización. El legislador prefiere esto por tres razones:

​

• No quiere que el victimario se quede sin sanción.

• No quiere que la víctima adquiera el interés de que el siniestro ocurra, sabiendo que puede acumular las dos indemnizaciones.

• Le permite a la aseguradora perseguir del victimario la indemnización, además de recibir las primas, en el entendido de que esta acción no es fácil y es costosa, así que no es tampoco un regalo para las aseguradoras, como este caso lo demuestra.

​

Por lo tanto, cuando la aseguradora paga, paga el daño ocasionado al asegurado, el Banco, y tiene derecho a recobrar ese dinero a través de la subrogación de parte del victimario, que en este caso resultaron ser tanto Iguacur como Coolitoral.

​

De esta manera, el problema del leasing es la constante confusión que genera y la frustración de derechos que produce. En este caso la aseguradora ejerció una acción de Iguacur que no le correspondía, porque el asegurado era el Banco, a quien indemnizó.

​

Decisión de la Corte Suprema de Justicia

​​​

La Corte Suprema de Justicia decidió NO CASAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior y, en consecuencia, mantuvo en firme la decisión que le negó a AXA Colpatria Seguros S.A. el derecho a subrogarse para cobrarle a Coolitoral. Para fundamentar su decisión, la Sala de Casación Civil abordó los cargos propuestos por la aseguradora y basó su análisis en los siguientes pilares:

Falta de legitimación por activa frente a la subrogación (Art. 1096 del C. de Co.)

​

La Corte ratificó que, de acuerdo con el artículo 1096 del Código de Comercio, la subrogación opera por ministerio de la ley para que el asegurador que paga una indemnización ocupe el lugar del asegurado. Al revisar la póliza multirriesgo No. 551, la Corte constató que el Banco de Occidente figuraba expresamente como el único "Asegurado" y "Beneficiario", mientras que Inversiones Iguacur y Cía. Ltda. fungía exclusivamente como "Tomador". Dado que Iguacur no era la asegurada, AXA Colpatria carecía de legitimación para subrogarse en sus derechos y demandar a Coolitoral.

El destino del pago no altera las calidades contractuales

​

La aseguradora intentó argumentar que, al haberle pagado el dinero a Iguacur, esta adquirió la calidad de asegurada. La Corte desestimó este planteamiento, señalando que la misma aseguradora confesó en el proceso que el pago se hizo realmente a favor del Banco de Occidente (como asegurado y beneficiario), y que fue este establecimiento de crédito el que, mediante comunicaciones escritas, autorizó a AXA Colpatria para entregarle los fondos a Iguacur. Esta simple autorización de desembolso no convirtió jurídicamente a la empresa tomadora en parte asegurada ni amparada por la póliza.

El interés asegurable frente a lo estipulado en el contrato

​

AXA Colpatria argumentó que Iguacur, en su calidad de locataria en un contrato de leasing financiero con el banco, sí tenía un "interés asegurable" sobre los bienes y, por ende, el Tribunal había interpretado erróneamente la ley comercial. La Corte aclaró que, si bien es cierto que un locatario puede tener un interés asegurable válido (Art. 1083 del C. de Co.) porque su patrimonio puede verse afectado por la destrucción del bien, en este contrato de seguro en particular, las partes acordaron libremente que la cobertura se extendería únicamente a los daños ocasionados sobre los bienes del establecimiento bancario. Por lo tanto, el Tribunal no interpretó mal la norma, sino que aplicó correctamente lo que las partes escribieron en la póliza.

Iguacur como responsable solidaria y la cosa juzgada

​

Frente al argumento de AXA Colpatria de que Iguacur era una simple víctima del incendio provocado por los buses de Coolitoral, la Corte Suprema le dio plena validez a una sentencia ejecutoriada de otro proceso (iniciado por la empresa afectada Cordeles y Extruidos de Colombia S.A.S.). En ese fallo paralelo, las autoridades judiciales declararon que tanto Coolitoral como Inversiones Iguacur eran "extracontractualmente y solidariamente responsables" por los hechos ocurridos el 17 de marzo de 2016. La Corte determinó que pretender darle a Iguacur el trato de víctima exclusiva desconocería la institución de la cosa juzgada de esa condena en firme.

 

La restricción de subrogación del artículo 1099 del C. de Co.

 

El Tribunal había argumentado adicionalmente que la subrogación estaba prohibida por el artículo 1099 del Código de Comercio (que impide recobrar contra el asegurado o sus dependientes) debido a que Iguacur era responsable del siniestro. La Corte Suprema admitió que el Tribunal pudo estructurar este argumento de manera "confusa", ya que no se evidenciaba la relación de parentesco o dependencia exigida por la norma entre Coolitoral y la aseguradora. Sin embargo, la Corte concluyó que, incluso prescindiendo de ese razonamiento defectuoso, la sentencia debía mantenerse incólume porque el pilar principal (que AXA Colpatria no podía subrogarse en nombre de alguien que no era el asegurado) era suficiente para sostener la decisión absolutoria.