3. Análisis

El corretaje

​​​​​

El corretaje es una de las formas de intermediación aprobadas en Colombia para el Derecho de seguros, al lado de las agencias, que se destaca por ser independiente de las partes en una labor que intenta acercar tanto a la aseguradora como al asegurado a celebrar un contrato. A diferencia de las agencias, que tienen especial vinculación con las aseguradoras porque son estas las que las habilitan para funcionar, las vigilan y son corresponsables por sus actuaciones, los corredores de seguros son intermediarios independientes, normalmente de una envergadura económica prominente y son vigilados directamente por el Estado.

​

Sin embargo, el contrato de corretaje, en general, es un contrato muy curioso porque no existe realmente una relación contractual concreta del corredor con alguna de las partes, ni con el asegurado ni con la aseguradora, sino que su relación se viene a concretar una vez logra intermediar o acercar a las partes.

​

Por eso es que algún sector de la doctrina de seguros, como el maestro Andrés Ordóñez, le llama a ese contrato una relación acontractual, porque el vínculo muchas veces no existe sino cuando se extingue la labor de intermediación.

Por lo tanto, como dice la Corte, este vínculo solo aparece cuando se efectúa la intermediación, labor que en este caso no apareció probada.

​

Decisión de la Corte Suprema de Justicia

​

​​​La Corte Suprema de Justicia decidió NO CASAR la sentencia proferida por el Tribunal Superior, manteniendo así la decisión absolutoria a favor de la aseguradora demandada (BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.) y condenando en costas a la corredora de seguros demandante.

La decisión de la Corte desestimó los reproches formulados por Proseguros (la demandante) basándose detalladamente en los siguientes ejes jurídicos y probatorios:

Inexistencia de incongruencia procesal

​

La demandante acusó al Tribunal de haber emitido un fallo incongruente por haberse abstenido de analizar el ardid o la supuesta maniobra ilícita de la aseguradora de clonar el producto para evadir las comisiones.

La Corte rechazó este cargo explicando que no se configuró incongruencia objetiva, dado que el fallo absolvió a la demandada de todas las pretensiones. La jurisprudencia establece que las sentencias totalmente adversas a la parte actora no pueden ser cuestionadas bajo esta modalidad de inconsonancia. La Corte Suprema explica que esta modalidad de inconsonancia requiere, por pura lógica jurídica, que el juez haya concedido algo (fallos total o parcialmente estimatorios). Solo si el juez concede una pretensión es posible medir si se excedió o si dio algo distinto a lo que se le solicitó.

Por lo tanto, cuando una sentencia es totalmente absolutoria o adversa a la parte actora (es decir, le niega el 100% de sus pretensiones), no es posible atacarla por incongruencia objetiva. Como el juez simplemente dijo "no" a todo, no existe ninguna medida de exceso o defecto que pueda evaluarse; no otorgó nada que pueda ser comparado cuantitativa o cualitativamente con las peticiones originales.

Tampoco existió incongruencia fáctica, pues el Tribunal no inventó ni imaginó hechos nuevos para fundamentar su decisión. La Corte aclaró que en las pretensiones de la demanda inicial nunca se pidió declarar la ilicitud del comportamiento de la aseguradora ni sancionar infracciones a la competencia desleal, sino simple y llanamente que se declarara la existencia del corretaje y el pago de comisiones. Por tanto, el Tribunal actuó correctamente al delimitar el litigio y no adentrarse en evaluar el supuesto ardid.

La esencia del corretaje exige intermediación efectiva

​​

Frente a la queja de que el Tribunal ignoró pruebas que demostraban que el contrato de corretaje era indefinido y cobijaba cualquier seguro futuro del banco, la Corte avaló la conclusión del juez de segunda instancia.

La Sala fue categórica al establecer que, incluso si el programa general de seguros abarcara los nuevos productos ("Seguro Vital" y "Seguro Vital Plus"), el pago de comisiones no se perpetúa automáticamente hacia el infinito. Para la Corte, la actividad de contacto y la concreción material de los negocios son requisitos esenciales para la existencia del corretaje y para tener derecho a la remuneración. Puesto que ninguna prueba demostró que la corredora hubiera intervenido, ofrecido, promovido o trasladado a los clientes a estos nuevos programas, no tenía derecho a cobrar comisión por ellos.

La confesión que sepultó las pretensiones

​

El elemento probatorio definitivo que la Corte resaltó fue el interrogatorio rendido por el propio representante legal de la empresa demandante. En su declaración, admitió expresamente que, en relación con las nuevas pólizas ("Seguro Vital" y "Seguro Vital Plus"), la firma "no actuó como corredor" y "ni vinculó directamente a clientes".
 

Para la Corte Suprema, esta afirmación constituyó una confesión plena. Aunque el representante intentó justificar que no actuaron porque la aseguradora promovió la póliza con el ánimo de evadir la comisión, la Sala determinó que el hecho confesado de no haber intermediado era incontrastable y suficiente para negar el derecho al pago.

En conclusión, la Corte dictaminó que la aseguradora no estaba en la obligación de pagar comisiones por los nuevos seguros, ya que la demandante no realizó la labor de intermediación y gestión que constituye la esencia del corretaje, ratificando el fracaso total de la demanda.

4. Utilidad práctica