La ratificación de la Corte Suprema de Justicia del fallo del Tribunal no es un mero formalismo, sino la validación de un argumento probatorio juicioso construido sobre la aplicación rigurosa de los criterios de gravedad, concordancia y convergencia exigidos por el artículo 242 del Código General del Proceso. El acierto del fallo radica en comprender que los indicios no son "sospechas menores", el indicio no es una prueba avalorada o una "pruebita" (como diría el Maestro Parra Quijano) sino un método lógico-crítico mediante el cual el juez evalúa el conjunto de evidencias para reconstruir la verdad de los hechos. De hecho, implícita o explícitamente, es el modelo de valoración que usan todos los jueces, aunque sea lamentable que la mayoría del tiempo sea de manera implícita y no logren racionalizar sus decisiones, lo que no pasó en este caso, lo que hace destacable el trabajo del Tribunal y la Corte.

​

En este caso, los hechos indicadores ostentaban una gravedad incuestionable, aunque en diversos grados, como es la regla en la prueba indiciaria. Las enmendaduras en el informe de tránsito respecto a la hora del suceso y el miembro lesionado no fueron interpretadas como errores de oficina, sino como alteraciones estructurales que viciaron la fuente primaria de información. A esta gravedad se sumó la conducta de la asegurada, calificada como "evasiva y displicente", al negarse a la práctica de exámenes médicos; dicha actitud no fue vista como un ejercicio de autonomía, sino como un indicio grave de ocultamiento de la magnitud real del daño. En este último caso, de hecho, el indicio está calificado y expuesto expresamente en la ley, cuando el art. 280 del Código General del Proceso señala que el juez deberá tener en cuenta la conducta procesal de las partes, lo que se extiende a la conducta en general. La conducta es un indicio muy importante que los jueces, otra vez, lamentablemente, suelen ignorar.

​

Finalmente, la concordancia y convergencia de estos elementos cerraron cualquier margen de duda lógica. Los indicios no se contradecían entre sí (concordancia), no se excluyeron sino que encajaron fácilmente entre sí como piezas de rompecabezas, y, además, todos "viajaban" hacia un mismo punto (convergentes): todos, con mayor o menor fuerza, señalaban un mismo punto, la existencia de mala fe en la reclamación. La contratación inusual de ocho pólizas apenas dos meses antes del siniestro , sumada a las versiones contradictorias sobre el accidente —donde el guarda mencionó arena en la vía y la demandante un vehículo que la desestabilizó—, formaron un tejido probatorio coherente, todo, concordando entre sí y convergiendo hacia un mismo punto: el fraude. Ante esta estructura, la Corte determinó que la capacidad económica alegada por la actora, un contraindicio (que siempre los hay, porque todos los litigantes trabajan en pos de sus propios objetivos) era intrascendente, pues tener dinero para pagar primas no borra la pluralidad, gravedad, concordancia y convergencia de los demás indicios.