1. Síntesis del caso

Hernando Barahona Silva era un estudiante de aviación que se encontraba en el inicio de su etapa de vuelos de "crucero solos", lo que significa que él pilotaba su propio avión de manera independiente. El 12 de abril de 2015, salió a un vuelo de entrenamiento liderado por su instructor, el Capitán Guerra, quien iba guiándolo desde otra aeronave distinta.

Los hechos que desencadenaron la tragedia son los siguientes:​

• El exceso de horas. La demanda señala que el instructor acumulaba jornadas de vuelo consecutivas por encima del máximo permitido.

• El avión más potente. Además, el instructor eligió desplazarse en una aeronave de potencia superior a la de su alumno. Esto violó los reglamentos aeronáuticos, que prohíben que el avión del guía sea más rápido o potente que el del aprendiz para evitar que este último se quede rezagado o pierda el control intentando seguirle el ritmo.

• El cambio de ruta. El instructor decidió cambiar la ruta originalmente autorizada (Cimitarra-Barbosa-Chiquinquirá) por una variante hacia el este, en la Serranía de los Yariguíes. Esta nueva ruta era altamente riesgosa para un alumno, con montañas de casi 9.850 pies de altura y nubosidad asentada baja, pero el capitán Guerra tomó la decisión sin hacer un análisis acucioso del clima ni devolverse cuando era viable hacerlo.

La colisión. Como consecuencia de estos errores, las dos aeronaves (la comandada por el señor Barahona Silva y la comandada por su instructor) colisionaron contra la formación montañosa. En el choque fallecieron el aprendiz, el instructor y la tripulante María Alejandra Sánchez.

El problema con la aseguradora: El Aeroclub tenía una póliza con Allianz Seguros que amparaba "accidentes personales" y "responsabilidad civil". La aseguradora le pagó los 100 millones de pesos de accidentes personales a la madre de la víctima, pero la familia acudió a la justicia para exigir también el pago del seguro de responsabilidad civil, buscando compensar los graves daños morales y económicos (daño emergente y pérdida de oportunidad) generados por el accidente.

2. El error

La teoría de los actos propios. Venire contra factum proprium non valet.

​​

En el caso, el problema es que había un pacto de garantías que impedía el desarrollo de ciertas conductas por parte del asegurado (la academia) lo cual haría ineficaz el contrato. No obstante, la aseguradora se comportó, de manera posterior al siniestro, como si tales garantías no le importaran y como su no las fuese a exigir, pero dentro del proceso recordó su existencia y las reclamó a través de las correspondientes excepciones.

​

​La Sala precisó, entonces, que conforme al artículo 1061 del Código de Comercio, las garantías son "promesas" mediante las cuales el asegurado asume un compromiso de hacer, no hacer, o de mantener cierta situación de hecho.

• Cuando se trata de "garantías de conducta" (aquellas referidas a hechos posteriores a la celebración del contrato, como mantener medidas de prevención, algo que la academia no cumplió), su incumplimiento no impide automáticamente el nacimiento del derecho a la indemnización, sino que otorga a la aseguradora la potestad de dar por terminado el contrato unilateralmente desde el momento de la infracción.

• Al tratarse de una potestad o facultad legal, la aseguradora tiene la autonomía para decidir libremente si la ejerce o no.

​

Bajo este escenario dogmático, los jueces determinaron que Allianz Seguros S.A. renunció tácitamente a esa facultad de terminación al incurrir en conductas incompatibles con la extinción del contrato:

​

• Quedó plenamente demostrado que, meses después del accidente y conociendo ya los informes oficiales de la Aeronáutica Civil que revelaban las graves imprudencias en el vuelo, la aseguradora procedió a pagar voluntariamente los amparos de accidentes personales y gastos funerarios, e incluso debatió la aceptación de los honorarios del abogado encargado de la defensa del Aeroclub

De esta manera, para resolver definitivamente la controversia, la Corte aplicó la doctrina de los actos propios, derivada del principio general de la buena fe objetiva:

• Según la jurisprudencia colombiana, existe el deber de comportarse en forma coherente, por lo que un sujeto no puede contradecir injustificadamente sus conductas anteriores relevantes cuando con ellas ha generado una confianza razonable o expectativa legítima en la otra parte.

• Como la aseguradora exteriorizó un proceder continuo que ratificaba la vigencia del pacto aseguraticio frente a su cliente después de conocer el evento dañoso y sus causas, le era jurídicamente ilícito y abusivo alegar de forma sorpresiva y retroactiva el incumplimiento de las garantías para evadir específicamente el pago del amparo de responsabilidad civil.

Por consiguiente, al consolidarse la imposibilidad jurídica de la aseguradora de ir en contra de sus propios actos, la Corte Suprema decidió no casar la sentencia y dejó en firme la condena de pago a cargo de Allianz Seguros S.A.