Las garantías y las exclusiones

​​​​​​​​​​​

¿Qué son las garantías?

​

Son promesas que hace el asegurado al contratar el seguro, son cierto tipo de cargas (1061) que asume el asegurado de forma contractual, muy propias del derecho anglosajón. Las hay de dos clases.

 

Deberes de conducta. Donde el asegurado se compromete a comportarse de una determinada forma durante la vigencia del contrato, como no viajar a ciertas zonas peligrosas del país o del mundo.

 

Afirmaciones de hecho. Donde el asegurado es preguntado por una condición ineludible para la aseguradora y se compromete a que su afirmación es verdad, como que existe alarma en el automóvil, o en el riesgo financiero, que ha habido auditorías periódicas o que existen ciertos niveles de compliance.

​

Esas cargas deben ser cumplidas estrictamente porque tienen efectos severos. Generalmente tienen que ver con el riesgo y su intensidad, lo que las convierte en motivos determinantes del contrato, aunque no necesariamente tienen relación con el riesgo, como cuando el transportador acepta la garantía de que avisará de todo despacho que haga, para que la aseguradora pueda cobrar la prima. Deben ser pactos expresos, salvo en el seguro marítimo donde se admiten garantías implícitas, por ejemplo, que provienen de la ley o de la costumbre general, local o de un puerto.

¿Qué efectos tienen? Eso depende de la clase de garantía. Si son previas o afirmaciones de hecho generan la nulidad del contrato, porque la aseguradora al establecer la garantía está señalando, con total claridad, que ese es un motivo absolutamente determinante para contratar, por lo tanto, si se miente al respecto, el carácter de engaño doloso determinante está preestablecido. Si son deberes de conducta para cumplir después del contrato, genera terminación del mismo porque en este caso el contrato nace perfecto, pero durante el contrato se deja de cumplir con deberes que son determinantes para su continuidad, y por eso termina.
 

¿Qué son las exclusiones?

​​

Son una forma de determinar el riesgo. Junto con la definición del riesgo que se hace en la póliza, con las exclusiones, que señalan determinados eventos dentro de ese riesgo que no van a estar cubiertos, se determina concretamente qué es lo que se está cubriendo. Una exclusión es una estipulación contractual expresa mediante la cual la aseguradora delimita negativamente el riesgo amparado, sustrayendo de la cobertura general de la póliza que menciona riesgos como un género, determinadas especies establecidas o descritas como hechos, bienes, causas, circunstancias o perjuicios que, de no mediar dicha cláusula, quedarían incluidos en el amparo. La definición del riesgo en la póliza es su definición positiva, las exclusiones son su definición negativa, y entre ambas le dan entidad concreta al riesgo cubierto.

​

Decisión de la Corte Suprema de Justicia

​​​​

La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia adoptó las siguientes determinaciones formales:

 

NO CASAR la sentencia de segunda instancia proferida el 30 de enero de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín.

CONDENAR a la parte demandante (Beatriz Mesa de Villegas) al pago de las costas procesales de la actuación, incluyendo la suma de seis millones de pesos ($6.000.000) por concepto de agencias en derecho.

​

El razonamiento que fundamentó estas decisiones se basó en los siguientes argumentos estructurales:

 

El límite de la competencia en el recurso de casación

​

Se precisó que el recurso de casación no abre un debate sin límites, sino que la demanda delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte. En este sentido, el ataque en casación exige el arrasamiento de todos los pilares que sustentan el fallo impugnado. Si el recurrente omite atacar bases en verdad importantes y decisivas, dejando subsistentes fundamentos suficientes para mantener la resolución, se configura un defecto técnico por desenfoque que conduce inevitablemente al fracaso del cargo.

Los dos pilares independientes de la sentencia del Tribunal

 

Se identificó que el Tribunal de segunda instancia soportó su decisión absolutoria en dos puntales jurídicos autónomos:

​​

El contrato de seguro estaba viciado de nulidad relativa por el incumplimiento de una cláusula de garantía, vinculada con la exigencia de elaborar los diseños bajo estrictas normas sismorresistentes (hechos anteriores a su celebración).

 

No obstante, incluso en el supuesto de que dicha cláusula de garantía fuera ineficaz, operaba una exclusión de cobertura (cláusula 2.8 de la póliza), ya que la destrucción de la edificación "Proyecto Space 6" fue el resultado directo de cálculos y diseños erróneos.

El ataque fragmentario e incompleto de la demanda

​​

Al formular el único cargo admitido a trámite, la parte convocante concentró todos sus esfuerzos argumentativos exclusivamente en fustigar el primer pilar, es decir, el presunto incumplimiento del débito negocial de garantizar la idoneidad de los diseños. Sin embargo, obvió por completo debatir el segundo pilar, atinente a las fallas de diseño y cálculos estructurales que configuraban de manera autónoma la exclusión de cobertura de la póliza.

Intrascendencia del yerro y futilidad del ataque

 

Al no refutarse la conclusión del Tribunal sobre la exclusión del amparo por "cálculos o diseños erróneos", el cargo formulado resultó incompleto, fragmentario y fútil. Se concluyó que la trasgresión denunciada carecía de trascendencia porque, incluso si se reconociera la ineficacia de la cláusula de garantías alegada, la suerte del litigio no variaría y las pretensiones resarcitorias seguirían frustradas por la operatividad de la exclusión de cobertura que no fue atacada y quedó incólume.