¿Y la protección de la empresa respecto de la infidelidad de sus propios empleados?

​​​​​​​​

La cuestión es esta: tales pólizas se contratan para cubrir la responsabilidad civil a favor de terceros o los clientes de la fiduciaria, pero también se contratan para cubrir a la asegurada de los actos de los propios empleados en contra de la fiduciaria. Por lo tanto, la pregunta es ¿por qué no se consideró la actuación del gerente de Cali una infidelidad en contra de la fiduciaria y, por lo tanto, se reparó el daño por ella sufrido al ser condenada civilmente?

​

Como se señaló antes, son dos coberturas distintas: 

Sección I - Póliza Global Bancaria. Cubría los riesgos relativos a la infidelidad de los empleados, pérdidas dentro de los locales, falsificación, bienes en tránsito, dinero falsificado, honorarios de abogados y costos de defensa.

​

Sección III - Responsabilidad Civil Profesional para Instituciones Financieras. Bajo este amparo específico se cubrían los reclamos presentados en contra de la fiduciaria (asegurada) por responsabilidad civil profesional, defensa, pérdida de documentos, difamación, nuevas filiales y compensación por comparecencia en juicio.

Qué dice el amparo de infidelidad de los empleados, en una póliza tomada el día de hoy, 14 de mayo de 2026, de la página de la aseguradora:

​

ACTOS DOLOSOS COMETIDOS POR CUALQUIER EMPLEADO DEL ASEGURADO, YA SEA SOLO O EN COMPLICIDAD CON OTRAS PERSONAS, CON LA INTENCIÓN DE CAUSAR AL ASEGURADO UNA PÉRDIDA FINANCIERA. 

​

Esta cobertura, no tiene ninguna exclusión como la comentada anteriormente, entonces, ¿por qué se aplicó esta cobertura y no la otra, que tenía la exclusión aludida?

​

La verdad, no es que aparezca muy claro de los clausulados, ni expresamente se excluyen situaciones como esta, pero lo que se quiere proteger con esta cobertura son las consecuencias de actos fraudulentos del empleado directamente en contra de la asegurada, no como en este caso, que son actos fraudulentos dirigidos en contra de los clientes de la fiduciaria, lo que genera responsabilidad civil profesional, que es lo que se está discutiendo expresamente en este caso.

​

Es decir, con esta sentencia se aprovecha para resaltar lo sinuoso que a veces puede resultar la definición del riesgo, y se aprovecha para hacer esta distinción.

​

Decisión de la Corte Suprema de Justicia

​​

La Corte Suprema de Justicia resolvió los recursos de casación interpuestos tanto por Acción Sociedad Fiduciaria S.A. como por la aseguradora SBS Seguros Colombia S.A. A continuación, el resumen general de la decisión y el análisis detallado frente a la compañía de seguros:

La decisión frente a la Fiduciaria (Responsabilidad confirmada)

​

La Corte decidió NO CASAR la sentencia en lo que respecta a la condena contra Acción Sociedad Fiduciaria S.A., manteniendo en firme su obligación de restituir el dinero a la inversionista.La Sala desestimó los argumentos de la fiduciaria sobre supuestas nulidades procesales e incongruencias, concluyendo que la entidad incumplió gravemente sus deberes legales y contractuales de protección, diligencia y buena fe. La Corte determinó que la fiduciaria actuó de manera culposa y negligente al suscribir un acta de verificación con información falsa y transferir los recursos del fideicomiso al promotor del proyecto sin cerciorarse de que se cumplieran los requisitos exigidos (como que el lote estuviera efectivamente aportado al patrimonio autónomo o que existiera punto de equilibrio). Esta disposición irregular del dinero fue la causa directa de la pérdida patrimonial sufrida por la demandante.

La decisión sobre las pretensiones contra la aseguradora (Absolución)

​

Frente a SBS Seguros Colombia S.A. (llamada en garantía por la fiduciaria), la Corte Suprema CASÓ PARCIALMENTE la providencia del Tribunal Superior, dándole la razón a la aseguradora y absolviéndola de tener que reembolsar la condena.

El debate central con la aseguradora giró en torno a la cláusula de exclusión 3.7 de la póliza de responsabilidad civil profesional, y la Corte lo resolvió bajo los siguientes pilares:
 

• El error del Tribunal al interpretar la exclusión. La mencionada cláusula eximía a la aseguradora de pagar reclamaciones originadas en conductas delictivas, deshonestas o fraudulentas del asegurado, siempre que esto se comprobara mediante fallo judicial o cuando el asegurado hubiera "admitido" dichas conductas.

• El Tribunal había condenado a la aseguradora argumentando que "admitir" significaba que la fiduciaria había tolerado o aprobado deliberadamente el fraude, y catalogó las declaraciones de la fiduciaria como una simple opinión personal.

• El verdadero alcance de la palabra "admitir". La Corte Suprema corrigió este error evidente, aclarando que, en el contexto de la póliza, "admitir" simplemente significa aceptar o reconocer la ocurrencia de los hechos, sin que ello implique que la empresa fue cómplice, toleró o encubrió el delito.

• La confesión del fraude. Al examinar las pruebas, la Corte constató que la representante legal de la fiduciaria sí confesó en su interrogatorio que la inclusión de datos falsos en el acta de verificación constituyó un acto manifiestamente fraudulento.

• Además, esta admisión se ratificó con la denuncia penal que la misma fiduciaria interpuso contra el encargado de su oficina en Cali por delitos como concierto para delinquir y hurto (el "carrusel de recursos" entre fideicomisos). Al reconocer la existencia del fraude, la cláusula de exclusión se activaba automáticamente.

• La validez de la ubicación de la exclusión (Regla unificada): La fiduciaria intentó defenderse argumentando que la exclusión era ineficaz porque no estaba impresa en la primera página (carátula) de la póliza, apoyándose en el artículo 184 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero

• La Corte reiteró su jurisprudencia unificada (SC2879-2022) precisando que la ley no exige que las exclusiones vayan en la carátula, sino que basta con que figuren en caracteres destacados a partir de la primera página de las estipulaciones generales, de forma continua e ininterrumpida. Como la póliza de SBS Seguros cumplía este requisito, la exclusión era plenamente eficaz.

• En su sentencia sustitutiva, la Corte concluyó que la aseguradora demostró que el siniestro se originó en actos fraudulentos expresamente admitidos por la fiduciaria, por lo que revocó la condena impuesta a SBS Seguros en segunda instancia y confirmó el fallo original que la exoneraba de pagar.